Antropología, genética y cultura

Stanford Today imagen de Stanford Today

Durante las últimas décadas del Siglo XX, nuevas tecnologías, instituciones, prácticas e ideologías han construido una revolución cultural y económica alrededor de los genes. Esta revolución, tanto en su dimensión tecnocientífica como la social es un campo fértil de investigación para la antropología. El tema trae al centro de la preocupación de nuestra disciplina el conflicto que ha dividido el mundo intelectual durante mucho tiempo.  En 1959, C.P. Snow describió este conflicto como un abismo entre dos culturas.  Los investigadores con intereses “humanísticos” y los de intereses de ciencias naturales forman dos mundos que pocas veces se comunican entre sí.  En los EUA y Europa esta división parte la antropología en dos campos.  En México, la antropología ha quedado firmemente del lado de los enfoques humanísticos y poco ha contribuido a tender el puente entre las dos culturas. 

Pero con la nueva ascendencia de la genética , en el mundo de la biosociabilidad, la antropología no puede darse el lujo de ignorar el otro mundo de la ciencias biológicas, de igual manera que los biólogos ya no pueden ignorar la dimensión social y cultural de su disciplina.  Cuando las narrativas de la biología han invadido a tal grado a la cultura general, ¿puede el o la antropólog@ darse el lujo de la ignorancia de este campo?

En la actualidad existe una grave incomunicación entre ciencias y letras. Mientras la cultura va por sus propios derroteros, la visión que la mayoría de la gente tiene de la ciencia y la tecnología depende de los mensajes que reciben a través de los múltiples canales de comunicación: catástrofes, accidentes derivados de las tecnologías más avanzadas, nuevas opciones para el control de la reproducción...

No es en los ámbitos académicos donde hay que resolver el problema de las dos culturas sino en el espacio de la comunicación pública. La ciencia, la hacen los especialistas y la cultura humanista se hace en las facultades pero el público la necesita incluso para participar en el propio espectáculo de la ciencia.

Para Carl Sagan: Cuando la investigación científica proporciona unos poderes formidables son ciertamente terribles para naciones y lideres políticos falibles. Aparecen muchos peligros: los científicos , por ejemplo, pueden perder la objetividad. La única protección contra un mal uso de la ciencia y la tecnología suele ser el debate abierto y vigoroso. Puede ser que la pieza crítica de la argumentación sea obvia y muchos científicos o profanos la podrían aportar siempre que no hubieran represalias por ello.

El apoyo a gran escala a la ciencia es relativamente reciente, a partir de la II guerra mundial, aunque el mecanismo de algunos científicos por parte de ricos y poderosos es mucho más antiguo.

Los verdaderos científicos tienen una puerta abierta al humanismo. Educar para la libertad es enseñar en las escuelas, no solo derechos humanos sino métodos científicos.

 

En este artículo, Ramón nos desafía como profesionales a participar en este "debate abierto y vigoroso".  Pero para eso es necesario que nosotros, los antropólogos y otros científicos sociales y "humanistas" nos acercamos al discurso de las ciencias naturales, que seamos capaces de hablar el idioma de los biologos y dialogar con ellos en su propio terreno.

Con ese fin, en esta unidad sobre temas relacionados a la "biodiversidad" vamos por un pequeño paseo por la biología, no con el fin de volvernos especialistas, pero para informarnos, desde una perspectiva de la antropología, sobre esta revolución tecnocientífica que también se convierte en revolución social y cultural (política).

Ciencia genética

Como referencia general sobre el tema (hay muchas en el Internet) podemos recomendar wikipedia para una explicación clara y un glosario de términos para despejar dudas 

La genética es la parte de la Biología que trata de la herencia y de todo lo relacionado con ella.

La genética se basa en el estudio de genes, hechos de ADN (ácido desoxirribonucleico, DNA en inglés).

DNA image

imagen de The Kaieteur Institute for Knowledge Management

Muchas de las implicaciones sociales y políticas de la genética se derivan de un concepto fundamental, a veces llamado el dogma centra de la biología molecular , que implica que los genes determinan las características de los organismos.  Esta noción es la justificación de, entre otras cosas, la ingeniería genética, que supone que se puede cambiar un 'gen' de un organismo a otro, y de esa manera transferir la característica 'codificada' en ese gen.  Durante los útlimos años, sin embargo, aun cuando la biotecnología comercial ha ido en auge, muchos biólogos han cuestionado seríamente al dogma central.

Por ejemplo, el Dr. Barry Commoner construye un sitio de 'la genética critica'

Critical Genetics home page

Sitio del biólogo Barry Commoner: "information about the critical state of the scientific basis of genetic engineering and related aspects of biotechnology"

El precepto fundamental de la genética molecular - que el gen de ADN es la fuente exclusiva de la información genética que determina la herencia de una característica particular - se contradice por varios resultados experimentales que demuestan que las proteínas mismas pueden contribuir información genética también.  Esta es una distincción crucial:  si los genes determinan de manera excluiva, la herencia, entonces esta habilidad netamente biológica se reduce a una propiedad de una sustancia química sin vida.  En cambio, si la infomación genética que lleva el ADN es entremezclada con lo que contiene la estuctura tri-dimensional de las proteinas, entonces la herencia es una propiedad colectiva de la combinación, mucho más compleja, de estos componentes cruciales de la célula, inseparable, con toda probablidad, de la célula misma (trad. rbn).

Reseña en español de artículo de Commoner de la revista Harper's de febrero de 2002.

Otra investigadora crítica de la ciencia genética actual es la Dra. Mae-Wan Ho, fundadora y prinicpal musa del Institute for Science and Society.  Ha escrito extensamente sobre esto y otros temas, por ejemplo, aqui se encuentra (en inglés) su propia consideración sobre la muerte del dogma central. Ha sido traducido al español su libro sobre Ingeniería genética: ¿sueño o pesadilla? .   Se recomienda la lectura de esta reseña:

Mae-Wan Ho: Ingeniería genética

Reseña en ALAI 2000

 

(author photo)

Dra. Mae-wan Ho.  Perdió su trabajo universitario de 25 años por presiones de la industria de la biotecnología porque ha sido crítica de sus métodos, que considera poco científicos.

 

Mucha de la promesa del futuro de la genética se simbolizaba en el Proyecto de la Genoma Humana.  De la reseña vinculada arriba:

Ahora, estamos conociendo el lenguaje que permitió a Dios crear la vida. Así fue como Clinton anunció el mapeo del genoma humano el 26 de junio de 2000. Los medios de comunicación estaban llenos de las mismas afirmaciones. Era un hecho comparable con el aterrizaje en la Luna. Curará el cáncer. Nos permitirá identificar todos los genes "malos" que ocasionan enfermedades así como también los genes "buenos" que marcan la inteligencia, la belleza, las aptitudes para los deportes; de esta forma se pueden eliminar los genes "malos" y los "buenos" pueden ser acomodados para mejorar nuestra composición genética. Así nos pueden dar medicamentos personalizados y prescripciones para llevar un estilo de vida adecuado, basadas en nuestra composición genética.

Hace diez años, cuando el Proyecto Genoma Humano fue vendido al público al costo de USD 3 mil millones provenientes solamente de los impuestos pagados por los contribuyentes estadounidenses, nos prometieron encontrar la forma para crear un ser humano cuando el genoma sea secuenciado.

 

El 14 de abril de 2004 se anunció complida la misión, el proyecto había logrado caracterizar el 99% del genoma humano con una exactitud de 99.99%,  Pero los resultados que arrojó el proyecto dio un golpe fuerte a los fundamentalistas genéticas.  Como lo describe Sabini Fernandéz, comentando el trabajo antecitado de Commoner:

A partir de la cantidad de genes que determinó el Proyecto Genoma Humano para los integrantes de la especie, que cayó como un balde de agua fría en toda la comunidad científica dedicada a la investigación sobre genes, Commoner incursiona en las razones de la ingeniería genética. El proyecto GH reveló unos treinta mil genes, a todas luces insuficientes -y en eso estuvieron de acuerdo todos los científicos del área- para justificar o explicar la enorme diversidad biológica que nos caracteriza. Para remate, la mosca de la fruta tiene unos quince mil genes; parece difícil, ironiza Commoner, que podamos diferenciarnos tanto de ella con apenas el doble de dotación. Y, colmo de los colmos, los genes humanos coinciden en un 99% con los de un ratón.

 

En resumen, que es totalmente insuficiente la determinación de genes para configurar la herencia, con lo cual los enormes costos del Proyecto Genoma Humano no nos han proporcionado el Santo Grial de la Vida, como se nos indujera a creer durante años.
Estas sorpresas del proyecto del Genoma Humano han puesto en cuestión las bases teóricas con las cuales se emprendió la nueva ciencia de la genómica. Sin embargo, estas no han detenido el entusiasmo de los biólogos comprometidos con esta investigación, ni mucho menos el de los intereses comerciales atras de las aplicaciones tecnológicas derivadas de sus estudios.

Por ejemplo, una herencia directa del proyecto del Genoma Humano ha sido el desarrollo de una nueva tecnología de los microarreglos que permiten buscar analizar un genoma completo para la presencia de ciertas 'genes', lo que permite ubicar secuencia específicas de ADN con mucho mayor rapidez.  Se esperan muchas aplicaciones prácticas en la medicina y la biotecnología.

Para esta unidad del curso vamos a explorar algunas aplicaciones de la genómica que tienen relevancia directa para nuestro tema de la la globalización y los pueblos indígenas.  Primero, examinamos el asunto de los alimentos geneticamente modificados y, en particular, el maíz transgénico, para terminar con unas reflexiones sobre la propiedad intelectual, en particular con referencia a los recursos genéticos.

 

Biotecnología - Los alimentos transgénicos

Como vimos en una unidad anterior del curso, y como nos recuerda Ana de Ita:

La política mexicana hacia el maíz transgénica

Ana de Ita, Masiosare, mayo de 2001

Más del 50 por ciento de la superficie cultivada en México y el 80 por ciento de nuestros campesinos ­más de 2.5 millones, la mayoría con predios menores a cinco hectáreas­ se dedica al cultivo de maíz. Anualmente se producen alrededor de 18.2 millones de toneladas en 8.5 millones de hectáreas pues es el principal cultivo para la alimentación y la base cultural de la civilización mesoamericana. Pero la política de liberalización agrícola garantizada por el tlcan ha premiado sistemáticamente la importación de maíz de Estados Unidos, en favor de las corporaciones transnacionales y en contra de los productores.

El gobierno mexicano aplicó dumping a los productores de maíz al permitir sus importaciones sin arancel por arriba de los volúmenes negociados en el tlcan. Las empresas transnacionales comercializadoras de granos y principales importadoras de maíz aprovecharon los créditos blandos a la exportación que otorga el gobierno de Estados Unidos para inundar el mercado con importaciones baratas y reducir el precio doméstico a los productores. Con la desaparición de Conasupo se constituyeron en la casi única alternativa de comercialización de las cosechas nacionales.

En efecto, el mercado mexicano de maíz está controlado por tres principales carteles: el integrado por Cargill-Continental-Monsanto, el formado por Maseca-Archer Daniels Midland-Dreyfus-Novartis y el constituido por Minsa-Arancia-Corn Products International. Estas empresas son las mayores comercializadoras de granos en ambos lados de la frontera, unidas a Monsanto y Novartis dos de los gigantes biotecnológicos productores de semillas de maíz transgénicas. La pieza que les falta para cerrar el círculo de control transnacional y dependencia campesina es eliminar la prohibición de siembra de maíz transgénico.

En este momento la legislación para aprobar la entrada masiva de transgénicos al agro mexicano está por aprobarse en el Congreso de la República (llamda Ley de Bioseguridad, con la típica ironía de los políticos cínicos).  Así que el asunto es del momento.

El meollo del asunto es el descubrimiento de que el maíz criollo mexicano ha sido 'contaminado' geneticamente por cruzarse con maíz transgénico.

Contaminación por transgénicos - nadal [pdf]

La Jornada, 12-V-2001: notiica del artículo de Nature de Chapela y Quist

Desde 1998 existe en México una moratoria para el cultivo de maíz transgénico. Pero las
importaciones desde Estados Unidos, donde la tercera parte del maíz producido es transgénico, han
continuado. La moratoria resulta un ineficaz medio de control cuando el grano importado puede ser
usado como semilla por cualquiera. Lo más probable es que parte de ese maíz ya haya sido sembrado
en el campo mexicano. La posible diseminación de estos maíces puede abarcar grandes regiones del
territorio nacional.

Mayor evidencia de contaminación [pdf]

Presiones de los científicos pro-biotecnología conducen a la revista a un acto sin precedente

La naturaleza de Nature
En un editorial sin precedentes, la revista científica Nature declaró que no debió haber publicado un artículo de David Quist e Ignacio Chapela, dos biólogos de la Universidad de California, Berkeley. Dicho texto revela la presencia de material transgénico en maíces nativos en comunidades de Oaxaca. Las implicaciones son graves, porque México es el centro de origen y diversidad genética del grano. Sin embargo, algunos problemas metodológicos motivaron críticas de otros biólogos y la inusual retractación de los editores de la publicación.

Pero la conclusión fundamental de la investigación de Chapela y Quist no ha sido rebatida por sus críticos. En el fondo, el resultado no es demasiado sorprendente. En México se mantiene la prohibición de sembrar maíz genéticamente modificado desde 1998, pero anualmente se importan alrededor de 2 millones de toneladas de grano transgénico. Parte de éste es distribuido en el campo mexicano y puede ser usado como semilla por productores rurales. Parte de la crítica contra los autores se concentra en su conclusión sobre la presencia
inestable del material transgénico en el genoma del maíz. Quist y Chapela aceptan parte de la crítica, pero reafirman su conclusión sobre la presencia de material modificado en maíces mexicanos.

Esa conclusión fue confirmada por otro estudio encargado por la Conabio y el Instituto Nacionalde Ecología al Cinvestav. Dicho estudio sugiere que la contaminación por transgénicos no es unhecho aislado en la sierra norte de Oaxaca, sino que puede ser un fenómeno generalizado en otrasregiones de México.

El hallazgo de Quist y Chapela tiene muchas ramificaciones. Desde luego, persiste la incertidumbre sobre los efectos ambientales derivados de los cultivos transgénicos. Pero lo que no está en discusión es que la presencia de ese maíz en México tendrá consecuencias económicas importantes, al perderse el acceso al mercado de maíz no modificado genéticamente. El artículo fue publicado en un momento delicado para la industria de la biotecnología. En este contexto sobresale el editorial sin precedentes de la revista Nature, considerada uno de los principales órganos de difusión de información científica, y sus artículos pasan por lo que pareceser un riguroso sistema de dictamen anónimo.

Pero cada número impreso de Nature contiene 80 páginas de publicidad de empresas de biotecnología, medicina, farmacéutica y equipo científico. ¿Hasta dónde se puede esperar una difusión desinteresada del conocimiento científico en una revista que es también un negocio? Willy de Greef, funcionario de Novartis, productora de semillas genéticamente modificadas, afirma que la retractación de Nature será de gran utilidad para las empresas de biotecnología en su lucha por eliminar obstáculos a la comercialización de esa controvertidatecnología, ¿Qué voz más autorizada existe para descubrir la naturaleza de Nature?

Alejandro Nadal Biodiversidad 32 (junio de 2002)

 

Naturalmente hay opiniones encontradas. Los biologos que trabajan en la biotecnología y, cuya investigaciones son financiados en un 95% por "las industrias de la vida", aseguran que no hay nada de preocuparse:

El maíz transgénico en México: no hay necesidad de preocuparse

Los 'pros' del CINVESTAB, y la promesa de la biotecnología

Genetically modified food - AgBioWorld - Biotechnology in Agriculture

Sitio financiado por la industria de la biotecnología "The AgBioWorld Foundation has collected endorsements from more than 3,200 scientists who support the use of biotechnology to improve agriculture in the developing world, including 20 Nobel prize winners."

Pero otros opinan que sí

CIAGR [doc]

artículo de Silva Ribeiro, activista anti-OMG que discuta aquí la pendiente ley de bioseguridad.

Hay otros sitios que declaran ser objetivos y 'balanceados' con respecto a la biotecnología

Pew Initiative on Food and Biotechnology: Agricultural Biotechnology News and Information

"Unbiased" news and information on agricultural biotechnology and genetically modified food from an independent and objective source for the public, media and policymakers.

TransgenicCrops/

"Balanced, factual information about transgenic crops, also known as genetically modified organisms, GMOs, or GM crops"

Sin embargo, aun algunos científicos cuestionan las bases de la tecnología de los transgénicos, alegando que los reisgos están siendo soslayados por las empresas y sus aliados en los gobiernos.

Transferencia génica horizontal

Artículo clave de Mae-Wan Ho sobre un asunto sumamente contravertido en la tecnología de la ingeniería genética, que tiende a apoyar los resultados criticados de Chapela y Quist.

Las Maravillosas Conexiones Ocultas de la Vida: Agroecología versus Biotecnología

La tecnología química y transgénica, van a continuar arruinando el suelo, perpetuando la injusticia social y poniendo en peligro el equilibrio ecológico de nuestro medio natural.

Otros han señalado riesgos, no siempre reconocidos por las empresas, para la salud de los que comen los alimentos transgéncios

The Genetic Modification of Foods; The Risks and Hazards to Human Health

All the speakers of the day declared that they were fundamentally in favour of genetic engineering, as a scientific principle, but...

Health Hazards of Genetically Modified Foods

There are a number of compelling reasons to completely avoid genetically-manipulated and herbicide-treated food

Health Hazards of GE Foods by Jeffrey Smith

Genetically Engineered Foods may Pose National Health Risk By Jeffrey M. Smith Organic Consumers Association

El informe de Greepeace sigue siendo una de las reseñas mas amplias, anti-OMG por supuesto

Centros de Diversidad

Reporte de Greenpeace: La riqueza biológica de los cultivos tradicionales, herencia mundial amenazado por la contaminación genética (marzo de 2000)

 

Hay un movimiento social importante en México y el mundo que se opone a la extensión de los cultivos transgénicos.

En defensa del Maíz Tradicional

El descubrimiento en 2001 de que el maíz autóctono se había contaminado con variedades genéticamente modificadas (GM) catalizó el movimiento en defensa del maíz. Laura Carlsen es directora del Programa de las Américas.

Conservación de la Biodiversidad

La promesa de nuevas fuentes de ganancia para las aplicaciones de la ingeniería genética ha despertado un interés nuevo en la conservación de recursos que el capitalismo ha descuidado durante Siglos:  la riqueza genética de las áreas silvestres, en particular en el trópico.

El listado de corporaciones patrocinadoras de Conservation International se ve como la lista de las 50 corporaciones trasnacionales más importantes de los Estados Unidos. La conservación de la biodiversidad está en la cima de la lista de objetivos de Conservation International. Pero así como crecen las dudosas operaciones y las asociaciones cuestionadas de Conservación Internacional en el mundo, Aziz Choudry está empezando a preguntarse si será ya momento de develar esta "corporación multinacional de conservación", y mostrar sus verdaderos colores.

Y en la misma revista, Elizabeth Bravo se pregunta sobre el papel de las grandes organizaciones conservacionistas y su impacto sobre las comunidades indígenas y locales:

Aunque la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad son necesidades impostergables,
los últimos desarrollos en el campo de la conservación nos demuestran que son los intereses de terceros los que prevalecen en las políticas de conservación. Por un lado están los intereses colonialistas de las organizaciones internacionales de conservaci ón, que desean controlar grandes extensiones de territorio; y por otro lado, los intereses de las empresas transnacionales que tienen interés en los recursos de la biodiversidad y de los ecosistemas para su propio beneficio.

Los pueblos indígenas han expresado sus opiniones en los foros internacionales, otro reflejo de la participación directa de estas en los foros globales.

Declaración de los pueblos indígenas de Mesoamerica

ante le Primer Congreso Mesoamericano de Areas Protegidas

Congreso Mundial de Parques, Durban 2003

Rechazo al proyecto de ley de biodiversidad

Red de derechos humanos de Chiapas

Voices of the Earth Cultural and Spiritual Values of Biodiversity, edited by Darrell Addison Posey

Excerpted from statements by representatives of indigenous and traditional communities in response to a request from UNEP for information on how they value biodiversity, collected by the Environment Liaison Centre International and published in Cultural and Spiritual Values of Biodiversity, edited by Darrell Addison Posey (UNEP and Intermediate Technology Publications).

 

Voices-Of-The-Earth

La propiedad intelectual y los recursos naturales

Un aspecto fundamental de las nuevas instituciones globales y imponen cada vez mas un gobierno transnacional por encima de los estado-naciones es el asunto de la propiedad intelectual.  La aplicación de este concepto legaloide para control las 'innovaciones' a los recursos naturales y en particular los recursos genético, es la mayor novedad en este campo y una que afecta de manera directa a los pueblos indios

 

Un importante artículo editorial sobre el avance de los 'derechos de propiedad intelectual':

Libre de Derechos de Propiedad Intelectual [pdf]

Convergencia de movimientos sociales en contra la privatización de la biodiversidad (GRAIN 2004)

Los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI o IPR en inglés) ahora son la fuente central de ganancias en la llamada "economía del conocimiento", lo que hace de su expansión un asunto crucial para las corporaciones que invierten en nuevas tecnologías y nuevos mercados globales.  Pero los DPI están matando a la innovación, la libertad, y el acceso a cosas esenciales como la cultura, la salud y la educación.  Los campesinos no pueden guardar sus semillas. Los enfermos no pueden pagar sus medicinas.  Los programadores no puede modificar los programas.  Los bibliotecarios no permiten hacer copias de un artículo de revista.  Los estudiantes no tienen suficiente dinero para sus libros de texto. ¿Por qué?  Porque una miríada de nuevas leyes sob re DPI se fortalecen cada día para prevenir que tu hagas cosas con "el trabajo creativo" de otro.  Durante las últimas décadas la tendiencia a prvatizar y criminalizar todo en nombre de la supuesta genialidad de unas cuantas empresas ha ido demasiado lejos.  Las respuesta es inevitable.

Donde hay opresión siempre hay resistencia. Hoy, la gente utiliza todo tipo de medio creativos para organizarse y revertir el ataque de los DPI. (trad. rbn)

Y otro de la misma revista sobre el problema de la propiedad comunal en este mismo contexto:

Redefiniendo la propiedad [pdf]

Sobre la propiedad privada, lo comunal y el dominio público por Brewster Kneen biodiv-40-6

 

Un caso interesante es de los Kuna, grupo indígena de Panamá que ha ensayado unas formas novedosas de proteger su patrimonio cultural y natural que algunos toma como model para otros pueblos indígenas

 

Un punto interesante es que los intereses de los pueblos indios son compartidos por la comunidad virtual del Internet

 

El tema es vasto y se lo dejo a Uds para estudiar. Un recurso impotante es la misma organización global encarcada de crear el nuevo supra'gobierno del asunto:

OMPI - Organización Mundial de la Propiedad Intelectual

El sitio Web de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), punto de entrada para información sobre propiedad industrial y derechos de autor.

Y para México:

Conclusión

Hay mucho material sobre la biodiversidad en su nueva concepción global que nos afecta a todos y en la cual los pueblos indios están jugando un papel activo.

Algundo recursos generales para el tema (hay mucho más) 

ETC group (antes RAFI - Rural Advancement Foundation International)

ONG dedicada a cuestiones de biodiversidad, transgénico y propiedad intelectul de los recursos genéticos

GRAIN | Principal

GRAIN es una organización no gubernamental (ONG) que promueve el manejo y uso sustentable de la biodiversidad agrícola basado en el control de la gente sobre los recursos genéticos y el conocimiento tradicional.

Biodiversidad en América Latina -

Un sitio destinado al encuentro y el intercambio entre las organizaciones latinoamericanas y todos y todas aquellos/as que trabajan en defensa de la Biodiversidad

Biodiversidad y pueblos indios en México y Centroamérica

artículo de Victor Toledo y otros (2002) CONABIO

 

Digitalización de un importante base de datos de biodiversidad en Centroamérica